Planète Thiéfaine

[thomas]

Je trouves ta digression très pertinente Lunar. Je m'y retrouve bien. Pour le bègue bêê dais, ne sont-ceux pas les médias qui le pousse vers le "haut", avec force publicités mercantiles, d'où le nombre d'exemplaires vendus. Les médias ont souvent tendance, ces dernières années, à sortir de "l'ombre" (où ils étaient pas si mal) des artistes, écrivains, poètes, intellectuels (hummm Steevy)...
La relation art et média est devenue quasiment obligatoire. Un artiste n'existe "officiellement" que par ces passages médias...
Voilà pour mon petit couplet de colérique.

En ce qui concerne les interprétations, je crois également qu'elles n'ont pas les mêmes valeurs. Cependant, cher Lunar, laissez la place à l'imaginaire de chacun, je vous sais tolérant. Parfois il nous arrive de ne pas nous dépétrer d'interprétations qui nous viennent peut être d'ailleurs que du texte. J'aime ce côté ressenti dans les oeuvres, comme pour la fin de Satan de Hugo, que je trouve une réussite pour moi, et une de ces meilleures oeuvres....
Pour la chanson, le ressenti est très fort. Elle existe par le texte, dont l'interprétation doit le "délie(r) et (le) délire(r)". Je te suis sur ce sujet. Mais n'oublions pas la musique, "l'enveloppement" du texte qui donne une plus ou moins grande force au texte. Prends Soleil cherche futur (dont j'ai par ailleurs aimé ton "explication" de texte), aurait elle eu autant de succès, de force sans ce riff splendide. Avec cette chanson, j'ai la sensation (et oui je suis très physique avec mon rapport à la chanson) d'entrer dans un monde et une atmosphère emplis d'angoisses, de tourbillons, d'hallucinations et d'une forme de folie, avec ce côté jubilatoire du refrain. Je n'ai pas la même sensation en lisant uniquement le texte, il ne me donne un aussi grand coup de poing dans la gueule à sa lecture...

Maintenant, il est vrai qu'il n'est guère facile de tricher avec un texte, sauf lorsqu'il tombe aux mains de grands malades, mais là y'a pas grand chose à faire...Hormis lui rentrer dans le lard, plus ou moins gentiment...

Ce n'est que mon avis, je ne crois pas avoir la finesse de votre jugement (que ce mot me fait bizarre, bref), ni sa pertinence. C'était juste une réaction "physique" à cette chose qu'on appelle vulgairement ART.

[LunarCaustic]

Salut Thomas !

Tu peux laisser le voussoiement de côté, hi hi...
On est qu'entre nous après tout !

Pour ce qui est de laisser place à l'imaginaire, oui tout à fait d'accord, d'ailleurs les écrivains qui me touchent le plus s'inscrivent parfaitement dans cette optique !

Mais justement, l'imaginaire n'est rien de plus que le délire de la réalité... (et là, je ne sais pas pourquoi mais le nom de Lewis Caroll se forme de lui-même, comme un petit nuage vaporeux, dans mon crâne...)
L'imagination, c'est un mouvement, un geste non une forme figée, arrêtée (là on tomberait dans le cliché, l'image d'Epinal... On tombe dans l'illustration de Loreleï...)

Bye

[thomas]

Je voussoye, en général, tant que la personne ne m'invite pas à la tutoisser...

Pour l'imaginaire que laissent les auteurs à la lecture de leurs oeuvres, je me demande comment peut on, s'agissant d'un délire du texte, l'interpréter, comment interpréter un écrivain, comme Lewis Caroll, ou comme de nombreux poètes, qui donne une grande marge à l'imagination.
Même si je te suis sur la Valeur d'une oeuvre, j'ai parfois peur que l'on tombe dans des formes doctrinales de la Valeur. Qui est sensé définir l'oeuvre et sa valeur. On risque de tomber dans des chapelles. Tu le dis pour Hugo, je le pense pour Balzac ou Zola. Mes quelques années de fac m'ont rendu très "méchant" face à ce risque. Ayant cotoyé des chapelles contre lesquelles j'avais parfois l'impression d'être "Don Quichotte", souvent seul face à la horde d'adorateur d'un courant de pensée, d'unue oeuvre, d'un auteur... Dans ce cas, et malgré une argumentation, quelle valeur peut avoir mon 'jugement", mon ressenti face à ces oeuvres... Je prêche dans le désert, à devenir cinglé et solitaire... ça ne m'empêche pas d'avancer, de voir des oeuvres à travers mon spectre d'interprétation, mais qui peut me dire, qui a la légitimiter de me dire, ton interprétation n'est pas la bonne, n'est pas pertinente... Tu vois vers quelle déviance on peut tomber dans ces cas... Donc, oui à la Valeur, à la Grandeur, mais halte aux chapelles, et surtout méfiance face à elles, ne soyons pas dupes...
Je suis d'autant plus soucieux de conserver cette forme de "liberté" d'interprétation que j'écris moi même de temps en temps des chansons et des poèmes...

L'imagination n'est, en effet, pas figée, sur ce point je suis tout a fait en accord avec toi, ne soyons pas superficiels, ne tombons pas, comme tu le dis sur l'image de Loreleï, ou la fille du coupeur (je trouve l'illustration, d'un point de vue graphique très bien, l'interprétation est plus sommaire selon moi)... Je sens que je vais sortir les avirons avant de continuer ma démonstration...

L'interprétation est trop personnelle pour qu'elle s'enferme dans une forme de carcan, le plus souvent tiré d'universitaires bien pensants qui nous disent comment penser telles ou telles oeuvres. Et on retrouve ce que tu disais, sur la bien pensance généralisée, le politiquement correct de l'interprétation... A nous de faire attention à tout ça et ne tombons pas dans cette facilité du politiquement, qui n'a pas ailleurs fait que régresser le niveau des Oeuvres...
Maintenant, ne tombons pas dans le cliché, je suis d'accord avec toi. L'interprétation n'a de pertinence que si elle est réfléchie, pensée, argumenté, par le texte, par la musique, par ces connaissances variées...

J'ai du mal à exprimer ce truc, j'espère avoir été clair...
Sur ce, je range les avirons, et je retourne me lover dans mon fleuve douteux...

PS : Juste une chose, sur ta digression à partir de la BD, j'ai parfois eu le sentiment, tu me dis si je trompe, que tu apercevais une certaine forme de régression de l'art, d'un abaissement de la culture... Mais, n'y a t'il qu'une forme de "haute" culture (désolé pour ce terme barbare") et qu'elle se meure???????????
Salut

[LunarCaustic]

Salut,

En effet, je me soucie beaucoup de ce que les allemands appellent la "Kultur"et qui me semble malheureusement en pleine déperdition depuis la fin des années 70...

Et le fait de multiplier (en apparence !) les champs artistiques n'arrange rien à l'affaire, il me semble...

Pour ce qui est des Chapelles...
Je n'en fréquente aucune, si ce n'est la mienne de temps en temps, et elle n'est quoi qu'il en soit pas ouverte au public, donc pas de souci...
Je suis d'accord avec HFT sur l'histoire des solitudes qui se rencontrent (tout le speach d'avant Narcisse sur cette tournée...) c'est comme ça que je vois également les choses...

Après, OUI, je pense qu'il existe des instruments plus ou moins précis et fiables pour "mesurer" la valeur et la pertinence d'une oeuvre, d'une pensée, dans un temps donné... C'est ce que Nietzsche appelle la Volonté de Puissance (qui n'a absolument rien à voir avec une quelconque idée de domination ou de soif de pouvoir !!!) ou ce qu'Artaud entend par Cruauté (mais là c'est plus compliqué)...

Pas envie de détailler cela plus avant ici (du moins pas maintenant, je suis fatigué, et j'ai pas mal de boulot en perspective...) mais tout ça est largement expliqué chez les deux auteurs que j'indique...
Notemment dans Le Crépuscule des Idoles, ou Nietzche interroge les grandes valeurs pour voir ce qu'elles ont dans le ventre... (la philosophie à coup de marteau ! )

Sinon, ces outils de mesure changent avec le temps, ils se modifient, s'affinent, etc... Et une oeuvre qui pouvait paraître importante à une époque donnée peut sembler mineure en d'autres temps, et vice-versa... Mais quelle importance, au final...
L'important, dans l'art, quel qu'il soit, n'est-ce pas d'y mettre toutes ses trippes...

"Ecrire avec son sang" disait Nietzsche...
"Mettre sa peau sur la table" disait Céline...

Une interprétation est juste à partir du moment ou chaque phrase interpretée résonne dans son interprétation même, pareil pour l'illustration d'un texte... Je n'ai pas besoin de machin ou de truc pour mettre des images sur des mots, ce qui m'intéresse vraiment, c'est d'entendre comment ces mots résonne dans les traits de l'illustrateur, ou dans les explications de tel commentateur...
(Et là, c'est tout le Contre Sainte Beuve de Proust ! On attends pas d'un critique qu'il nous raconte le livre mais qu'il le mette en jeu, le déplie, le fasse entrer en résonance avec d'autre, etc... A la manière de Barthes ou de Blanchot... De même pour un illustrateur....)

J'aime énormément le travail qu'à fait Hans Bellmer sur l'oeuvre de G. Bataille, en ce sens là... Ou alors les diverses illustrations de Gustave Doré... Et pour Caroll, si tu peux, jette un oeil aux illustrations de Ralph Steadman dans le Tout Alice, ed AUBIER ! Une absolue merveille pour moi ! Et niveau interprétation du texte, il y a dans le Critique et Clinique de Gilles Deleuze un très bon petit chapitre sur l'oeuvre de Caroll...

Voili/voilou...

Bye

[thomas]

Je vais titiller, mais bon...

"Kultur", [2], qui correspond à un patrimoine social, artistique, éthique appartenant à un ensemble d'individus disposant d'une identité. (wikipedia)

Tu penses que ce patrimoine, même si la définition est j'en conviens minimaliste, est en perdition. Est ce la multiplication des champs artistiques qui entraîne une perdition, en les rendant moins "profond", mais dense, ou la multiplication ne permet elle pas de lorgner vers d'autres formes de Kultur, et ainsi de créer une autre identité, peut être moins particulière, mais plus riche, par la venue d'autres perspectives... Je ne sais pas, je crois que l'on peut y voir les deux choses.

Pour ta chapelle, ne craint rien, je ne collait pas une de celles que j'évoquais.... Moi aussi, j'ai la mienne et heureusement, sinon, on rentrerais dans 1984...

Pour les instruments, je sèche...

Mais surtout, tu dis que ce qui t'intéresse, c'est la manière dont résonne les mots pour l'illustrateur ou pour le commentateur... Je vais titiller, mais dans ce cas, toutes les interprétations ont la même valeurs du moment où le commentateur te donne sa perception des mots, des termes utilisés...
Je dis juste ça pour t'embêter, mais crois tu qu'il nous faille des instruments, comme ceux que tu cites pour interpréter un texte, ou l'illustrer... Chaque personne peut le percevoir à sa façon... Même si je trouve, comme toi que Gustave Doré est un illustrateur de très grande qualité (Je crois qu'il a également illustré un bouquin sur les débits de boissons parisiens, je ne m'abuse, à vérifier, qui est totalement délirant et d'une très grande finesse, c'était pour un guide je crois...). L'illustrateur, même s'il donne son impression sur un texte se doit, je te suis là dessus, ne pas perdre de vue que le texte n'a pas que la surface, mais qu'il va bien plus loin, généralement....

C'est pareil, pas besoin qu'on me dise, tu vois ça dans le texte, tu le ressens comme ça... C'est ce que je peux appeler des chapelles, c'est pour ça que je ne m'entendais pas très bien avec mes profs de français et quee je n'étais pas dou"é pour les explications de textes, puisque je n'avais les instruments livresque pour les étudier, et surtout parce que souvent je voyais dezs choses, je les ressentais à ma manière, et pas à la façon officielle.... sniff, quelle enfance malheureuse

A plus

Bonne journée

[LunarCaustic]

Salut Thomas,

[thomas]

Juste une chose Lunar, avant de revenir sur l'ensemble de ton intervention...
Le terme de Kultur comprend ce que tu disais, sur les connaissances diverses, qui forme la culture dite générale, pas de problème tu t'es pas plantée.
Cependant, ce qui semble plus sensiblement ressortir de ce terme, c'est le fait d'être une culture, dans le sens de civilisation, surtout dans les sciences sociales...
Et j'ai estimé, c'est sûrement du à mes études, qu'il s'agissait ici de civilisation.....

A plus, je reviens dès que j'ai plus de temps....

[thomas]

Salut Lunar, ou devrias je dire Lunar le Canut

Juste deux trois petites choses.
Je suis d'accord avec toi sur ces daubes téléviso pseudo culturelles qui ne cessent de croître dans cette chère boîte à image... Cependant, même si je ne rejoins nullement ces bizarreries, il est probable qu'elles soient le résultat de ce qu'on peut appelé le phénomène de culture de masse, qui n'apparait pas seulement dans les années 80. Cette idée de culture de masse vient du début du 20ème siècle.... Et il est vrai que lorsque l'on écoute parler ces jeunes gens, collégiens, lycéens notamment, on risque de choper des ulcères à la décence de la langue française, j'en conviens...

Ce phénomène de culture de masse a tout de même permis de développer des institutions culturelles, dans le sens noble du terme, et d'ouvrir l'Art à un grand nombre de personnes. En revanche, certaines ne possèdent pas les conditions nécessaires pour apprécier, pour décoder ces Arts... Doit on les refouler à l'entrée.... J'exagère tu t'en doutes, mais quand même...

Parlons maintenant de ces têtes blondes qui ne sont pas plus cultivés que l'américain moyen. Même si c'est affligeant, doit on leur bourrer le mou pour qu'ils reviennent à nos fameux classiques. C'est difficile, revoyons dans ce cas les manières de les aborder à l'école, évitons de tomber dans ce ronronnement éducatif qui ne change pas depuis des décennies.... Apprenons leur la "Folie" de l'exercice d'interpré"tation, faisonbs les penser sur ces auteurs, philosophes etc, et ne leur machons plus le boulot... Peut être laissent elles tomber ces classiques, parce qu'on leur donne tout sans que ces jeunes gens aient besoin de réfléchir....

Pour les médias, bien sûr ils fabriquent de toutes pièces de "artistes staracquisés et autres débileries", je te le redis, à nous de faire attention de ne tomber dans le divertissement déguisé en art.... On ne peut pas prendre tout le monde par la main pour lui dire comment faire, c'est impossible et malheureusement, il y aura des gens qui resteront à la marge parce incapable de se méfier de ces médias....

(J'ai l'impression de devenir un vieux con avec ce que je raconte, c'est étrange....)


Tu dis : Là est tout le problèm, mon ami...
N'y a-t-il pas une DIFFERENCE majeure entre INTERPRETER (ou Commenter, Illustrer, etc...) et PERCEVOIR ???

Je te pose la question, crois tu réellement que l'on puisse se soustraire à la notion de perception pour interpréter, même s'il existe une différence, on est d'accord. Comment l'interprétation existe sans affect, sans perception de ce que l'on connaît déjà, de ce qui à former notre interprétation. C'est d'ailleurs, je crois, pour cette raison qu'il y a plusieurs interprétations possible de chaque texte, oeuvre.

Et l'artiste explore ses perceptions et leur donnent vie, avec du TRAVAIL, beaucoup de travail. Et non, nous ne sommes pas tous artistes, ou alors des plaisantins... Mais l'artiste créer, comme le dit HFT dans la souffrance, la plupart du temps, les génies, j'en suis convaincu... Mais cette souffrance et la perception que l'artiste peut en avoir, il l'a travaille... On est d'accord...

Mais crois tu que l'artiste, lorsqu'il s'engage dans la réalisation de son oeuvre a toujours en tête cette idée de la réception de son oeuvre... Il n'y aurait plus de fulgurance créatrice, ni d'accident qui produisent parfois des oeuvres splendide... (prend les fastes de la solitude, pour rester dans le Thiéfaine, il aurait rêvé une partie des paroles, ça reste un accident, et cette chanson est splendide)

L'artiste doit offrir des percepts nouveaux, je crois que ça reste réducteurs. On peut en parler pour certains, comme Van Gogh, comme le Caravage à son époque, mais que fais tu des peintres, notamment, qui ont suivis ces nouveaux percepts.
Prends les représentations picturales de la Bible par les peintres du Moyen âge, quel nouveaux percepts ont ils apporté dans la lecture de la Bible ou de textes religieux.... Pas grand chose et certains deviennent des références Prend Botticelli, je pousse un peu, mais bon...

Et pour un artiste, créer de nouvelles façon d'aborder le monde, par ses visions et ses recherches, juste pour laisser une "trace" géniale, n'est pas, je crois sa préoccupation... Prends Van Gogh, crois tu que le fait de ne pas pouvoir vivre de son art lui a été "bénéfique", malgré son génie....

Doit on être mort pour reconnaitre l'artiste, je ne le crois pas, même si ça reste malheureusement souvent le cas...

Je crois que chaque artiste recherche la gloire, ou plus justement, l'artiste recherche la reconnaissance de ses pairs et des autres, même s'il ne veut pas tomber dans le désir de faire ce que les autres lui demande de faire...

J'espère avoir été à peu près clair dans ce que je disais, et malgré quelques divergences de vues, nous nous rejoignons sur l'essentiel....

Je crois que tu restes dans une perspective de l'Art élitiste, désolé, c'est un terme un peu fort, un peu excessif, je trouve celui qui correspond le mieux... C'est à dire que l'art devrait rester dans des sphères très hautes intellectuellement, et ne pas descendre vers des espaces plus "physiques", plus "intuitifs", mais plus proche de la "masse" humaine dont nous faisons partie.... N'oublions pas l'idée de culture de masse comme moteur d'évolution à l'Art....

Voilà pour ce matin...
A plus

PS : Au fait, j'y repense tout juste, je sais plus où le caser, donc un PS... Tu dis que nous nous sommes reposés sur nos lauriers, mais je crois que l'Art contemporains s'inspirent de ce passé, de notre passé, philosophiques, culturels, littéréires, pour offrir autre chose... Même si je n'adhère que très rarement à l'art abstrait par exemple... Et le fait de revenir sur des "classiques" ne nous révèle t-il pas non plus notre incapacité à avancer??????? N'est cepas non plus ce qui correspond à nos traditions, peut être plus religieuses dans ce cas....par rapport à nos amis américains, qui avancent, qui se remettent en cause (je parle de Culture et d'art, pas de politique, soyons clair la dessus)....

Bonne journée à tous







[/list]

[LunarCaustic]

OK...

J'ai lu très vite, et à première vue, il y a quelques tout ptits malentendus qu'il faudra que je dissipe, j'ai du mal m'exprimer sur certains points...

Je te réponds plus tard, là je n'ai vraiment plus le temps...

Ciao

[GIBLIM]

Bonjour,

Sujet très délicat et très vaste... Vos points de vue sont tous les deux intéressants et défendables. Ma petite pierre pour contribuer : pendant longtemps j'ai cru que la culture de masse véhiculée par nos médias nationaux était nuisible à notre jeunesse et qu'en effet leur cerveau se liquéfiait de plus en plus... Cinq ans après la 1ère édition de Star ac' et de recherche de la nouvelle star je suis obligé de reconnaître que depuis que ces émissions existent, toute une frange de la population a accès à l'un de nos plus beau patrimoine culturel. Et quand j'écoute bien les paroles des slameurs (les enfants du rap), je suis surpris par le nombre de références littéraires, historiques et culturelles auxquels ils font appel pour faire "claquer" leurs mots. Et pourtant cette génération est la véritable 1ère génération complète TF1 et M6.
Les véritables enjeux aujourd'hui sont : comment éduquer une nouvelle génération par l'Art et la Culture et non par le commerce ? C'est à mon avis le seul moyen de défendre notre exception culturelle et sortir du tout marchand, de manière à rendre l'accès aux arts et à l'éducation artistique accessible à tous.
J'ai bien sûr des nostalgies comme le rôle joué par l'éducation populaire (que serait Thiéfaine aujourd'hui sans les MJC des années 70) ou les comités d'entreprise dans cette éducation, mais je ne dirai pas c'était mieux avant. Je dis : tout est détruit, il nous reste tout à réinventer !!!

[DROÏDE]

Ouh la la, ce ne sont plus des posts mais de véritables romans, mais c' est interessant & je pense que vous avez tous raison chacun avec vos divergences & interprètations.

Quand j' écoute parler bon nombre de jeunes, je remarque pourtant comme l' a un jour dit Thiefaine que ceux-ci sont plus intelligents que leurs parents à leur âge, il y a assez d' éléments pour le démontrer mais paradoxallement, l' ignorance fait également d' énorme ravage entre autre en matière de littérature & philosophie, c' est affolant, qu' est-ce qui fait que plus on avance dans le temps, plus l' art est réduit à une + simple expression où l' on arrive à le galvauder jusqu' à le confondre avec le divertissement?

A qui cela profite sinon aux divers pouvoirs qui veulent diviser pour mieux règner en conditionnant la populace à s' accoutumer à la connerie ambiante?

Face à toute ces débilités tous azimuts qui nous étouffent de + en +, je ne peux m' empècher à penser à cette superbe phrase de Goethe:

"Là où commence la nation instruite, le pays politique s' arrête".

Moi, j' me dis que cette phrase pourrait faire l' effet d' une bombe si elle pouvait être encrée chez nos jeunes générations & je ne cache pas que je m' emploie à la divulger à un maximum de gens que je rencontre.

J' suis probablement naïf de penser cela mais à fortiori, ne pourrions nous pas combattre cette abominable concept de la pensée unique qui ne cesse de nous envahir?

La pensée unique, voilà pour moi LE problème!

En fait, mon avis sera probablement léger et/ou vague à vos yeux, je n' ai pas un gros QI qui me permet de mieux m' expliquer dans mes pensées que je voudrais objectives au maximum, mais je crois au principe de l' instruction quel qu' en soit le domaine, génératrice d' un avenir meilleur.

Et je pense que malgré les apparances, elle est + importante chez les jeunes générations d' aujourd' hui qu' elle ne l' était chez leurs parents à leur âge.

Ne prend-elle pas comme l' a affirmé l' un d' entre vous, une autre forme liée à l' évolution du genre humain?

Là dessus, j' vais pas faire un roman, j' donne un avis personnel, ponctué de questions car il faut dire que le sujet est d' une extrème complexité.

Voilà, si par hasard, j' vous ai apporté qlq chose d' interessant dans mon commentaire, j' en serai ravi.

Bye!

[thomas]

Salut Droïde, Salut Giblim, Salut le Canut,

Bon Droïde, je crois qu'on est tous d'accord sur les risques de la pensée dite unique, et qu'elle est le révélateur d'un manque criant de sincérité et de liberté. Heureusement nous n'en sommes pas là.
Tu crois au principe de l'instruction, et tu expliques qu'elle serait plus importante aujourd'hui qu'avant....
Cependant, et dans ce sens, je rejoins Lunar sans aucune équivoque, l'instruction est devenue certes pluridisciplinaire à fond, il faut que les jeunes générations s'ouvrent à toutes les formes de cultures etc, etc. Mais il ne faut pas oublier les BASES de l'instruction, les BASES de la culture en France, et ne pas mettre de côté les classiques...
Je disais précisément que ce n'est pas l'instruction qui se modifie, qui prend une autre forme. En fait, c'est les champs artistiques, générant la civilisation, qui peuvent parfois se multiplier pour créer une autre forme d'approche de la Kultur....

Pour ce qui est de l'intelligence "supérieure" des jeunes générations par rapport à leurs ainés, je me méfie de ce genre de raccourcis... Il faut tout de même voir ce qu'est l'intelligence... Ne pas savoir parler correctement, même si des mots nouveaux sont inventés, reste un problème majeur, et ne pas connaître les classique de l'Art (peinture, littérature, musique...) est encore plus problématique...


Giblim, Reste à savoir ce qui compose l'Art et la Culture. Ne t'inquiète pas tant que ça, tout n'est pas détruit, sinon notre culture, et civilisation seraient détruites et n'existeraient que dans les livres d'histoires. L'exception culturelle est à défendre, je le crois, iul faut conserver notre patrimoine, mais ne pas oublier, comme le dit Lunar que le monde tourne autour de nous, et que nous devons avancer avec lui, sinon, nous serons dépassé totalement.... Pour ce qui est de l'éducation populaire, les deux mots côte à côte me font doucement rigoler, et un peu peur aussi. Je m'explique, L'éducation populaire sonne un peu comme de vieilles résurgence d'un passé communiste totalitaire, juste dans les mots, rassure toi... Rire parce que ce côté boy scout de l'éducation populaire deviendrait très "étatique" et risquerait de bousculer quelques formes de liberté artistique, qui provoquerait peut être une perte de l'Art, peut être....

Maintenant la Culture et l'Art comme devenir du genre humain est nécessaires mais pas que, et malgré tout le désir d'une non pensée unique, le fait de ne pas en vouloir en devient une pensée unique, je pousse à bloc, désolé...

Sur ces bonnes paroles, je vous souhaite une agréable journée
Bye

[thomas]

Juste une chose sur l'exception culturelle.

Je veux juste dire que l'exception culturelle doit être préservée, parce qu'elle représente le fondement de notre société, de notre civilisation et que c'est par elle que la Nation se forme... Si les Etats Unis retournent plus facilement vers les artiste, intellectuels et autres penseurs qui ont formé une partie de notre Kultur, c'est bien parce qu'ils représentent, pour eux, leurs fondements, leur civilisation qui s'est créée par un "agglomérat" de Kultur, n'est ce pas Lunar. Donc, il convient juste de préciser que la civilisation Française et par extension, la civilisation européenne existe parce qu'elle s'est construite sur 2000 ans, et que notre culture, et nos arts viennent de plus loin, d'où peut être cette perte et cette perdition de l'art, je ne sais pas Lunar, je pose une question...
Et c'est vrai que notre société de consommation qui donne toute la culture dans des espaces de plus en plus grands ne permet plus de se concentrer sur certains fondateurs de notre civilisation... on prend la culture, on la jette et on l'oublie, c'est vrai....

Maintenant, je crois que l'exception culturelle a le mérite de garder une culture et des artistes qui ont formé la France (que c'est pompeux tout ça), mais il ne faut pas s'en tenir à ça sinon, on rentre dans une forme de pensée réductrice de notre civilisation. D'où le paradoxe, cher Lunar, entre le retour à certains de nos philosophes, penseurs, artistes, écrivains.... et le besoin naturel de s'ouvrir à toutes les formes de connaissances sur ces mêmes personnages.
A en devenir totalement désespéré.

Bye Bye

[DROÏDE]

Tu sais, Thomas, quand je dis que les jeunes générations sont + intelligents que leurs parents à leurs âges, tu vas probablement me dire que je te jettes des fleurs ainsi qu' à Lunar, eh bien non, je n' ai pas l' habitude de lancer des flatteries, c' est vraiment pas mon genre!

Mais j' ai 2 exemples pour confirmer mes dires à travers Lunar & toi.

Vous 2 semblez avoir compris que vous vallez nettement mieux que toutes les sous-cultures qu' on nous imposent & c' est à chacun de franchir la porte que vous avez franchi ou de ne pas le faire.

Bien entendu, les jeunes générations doivent connaître les bases de l' histoires & de la culture & les grands hommes qui les ont génèrées.
Mais pour séduire la jeunesse avec ces grands hommes, il est impératif, je pense d' aider nos jeunes générations à s' indentifier le peu que ce soit à ces personnes & là c' est probablement toute une science.

Prenons un bête exemple, comment expliquer à un jeune des banlieues qui n' a que le rap comme seule indentité culturelle & ne laissant aucun crédit à d' autre forme de culture si celle-ci n' est pas issue des ghettos où il vit?

Entre autre, lui démontrer qu' il a toujours eu des contestataires depuis que le monde est monde & rentrer au maximum dans les détails.

Bref, je pense personnellement qu' il faut d' abord le toucher par ses points sensibles pour tout doucement le séduire en remontant par la suite vers les cultures primordiales qui ont contribué à façonner la connaissance.

Bref, c' est + facile à dire qu' à faire, je le reconnais mais rien n' est vraiment impossible, reste à trouver les moyens, & même si on trouve les moyens, rien ne se fera de façon spontanée.

L' être humain n' aime pas les changements spontanés même idylliques.

Enfin, que dire de +, ceci est juste une forme de pensée mais je ne la juge aucunement idéale ni profonde.
Je ne suis pas un idéaliste, l' idéalisme à mes yeux pousse à l' intégrisme, je suis juste un humaniste qui souhaite un monde meilleur & + intelligent & + ouvert à la diversité.

Et il y a pas mal de signes avant courreur qui tend à démontrer cette tendance mais en revanche, & je suis moins optimiste que toi, Thomas, sur ce plan-ci, la pensée unique nous menace toujours, c' est mon avis!

Voilà, merci de me lire!

[thomas]

Cher Droïde,
Je sais que tu ne lances pas de fleurs, surtout qu'elles sont généralement couvertes d'épines..... Passons

Oui, je crois que nous valons mieux que cette culture qui, ça n'engage que moi, est une véritable daube... En tout cas beaucoup de choses qu'on nous lance à la gueule chaque jour sur les ondes.... Pas tout, il faut évidemment faire le tri, je suis pas un intégriste non plus....

Je suis d'accord avec toi sur le fait d'amener les jeunes générations (whaou, j'ai l'impression de prendre un cou p de vieux moi...) vers une approche des classiques, qui ont véhiculés toutes les formes de contestation par exemple.... Je crois surtout qu'il est très difficle de le faire... je te l'accorde....

Pour les signes avant coureur d'un monde plus intelligent, meilleur et plus ouvert à la diversité, je reste sceptique... C" n'est pas parce que iinternet, ou toutes les formes de liens mondiaux se sont développés que la diversité est plus acceptée et qu'elle est génératrice d'n monde meilleur... Je suis pas contre la diversité, entendons nous bien, au contraire, mais je suis pas sûr que le monde actuel permettent l'explosion de cette diversité, je le crains...
La pensée unique est, et restera toujours une chose à combattre, sinon, on risque de se retrouver dans un monde à la Orwell, et faut pas pousser....
Et saches, Droïde, que les petites discussions que nous avons ne sont pas une tentative de convaincre l'autre, mais peut être de s'ouvrir encore plus aux personnes qui nous entourent, qu'on ne connaît pas, mais qui existent.... Et moi aussi, je ne propose qu'une forme de pensée, loin d'être idéale, qui parfois se contredit, et qui parfois trouve une certaine forme de logique...

Bonne journée Bye